 |
Arriba,
entre corchetes rojos el artículo auténtico, y abajo, entre
líneas azules el párrafo
que alguien introdujo en las fotocopias.
El texto en caracteres rojos nunca fue
parte del artículo original.
|
“Es
un asunto personal, no es un tema municipal”, dicen. Sin embargo, audios y
videos muestran la participación de por lo menos cuatro concejales.
53
días después de haber recibido la solicitud, y mediante una carta intimidante y
discriminadora, la presidenta del Concejo ha hecho conocer a este medio escrito
que no entregará un informe oficial sobre la manipulación de la que fue objeto un artículo periodístico
publicado en el blog mineronline.blogspot.com
y cuyo contenido, justamente porque había sido alterado por un sujeto no
identificado, casi provoca una agresión física entre los dos concejales de la
oposición.
El
25 de mayo de 2012 en una reunión extraordinaria en la que se debatía una
denuncia de presunto sobreprecio en la construcción del Palacio Consistorial,
varias fotocopias del artículo titulado Concejal
opositor denuncia maniobras para dilatar la investigación del caso “Palacio
Consistorial” circularon por el hemiciclo e incluso fueron leídas por dos
munícipes, y nadie objetó si su contenido era auténtico o no. Es más, a causa
de esas fotocopias el concejal del MAS-IPSP pidió formalmente el apresamiento
del autor del blog.
Sin
embargo, la presidenta del Concejo dice en su carta de respuesta que esa
entidad del Estado “no tiene competencia para deliberar sobre temas o asuntos
personales”, lo que significa que no informarán quién falsificó el artículo del
blog, quién les entregó esas fotocopias o si fueron las oficinas del propio
Concejo el sitio donde se urdió toda esa ilegalidad.
Por
supuesto, aquí ha habido afectación a varios artículos del Código Penal y de la
Ley Marcelola
Fiscalía , la
Contraloría o el Ministerio de Transparencia ya que –y todo
el mundo lo sabe– estas instituciones gubernamentales solo persiguen a
autoridades opositoras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario